Eén van de controversiële maartregelen van Trump betreft het inreisverbod voor mensen uit zeven islamitische landen met als argument de strijd tegen het terrorisme en de veiligheid van de Amerikanen. Dit is opmerkelijk, aangezien landen als Saoedi-Arabië en Verenigde Arabische Emiraten buiten schot blijven in het plan van Turmp. Dat zijn juist landen waar de terroristen vandaan kwamen die aanslagen pleegden in Amerika. Kennelijk heeft Trump in deze landen financiële belangen.
Verwarring
Trump vroeg zijn belangrijkste adviseurs niet om raad. Voor veel mensen, zelfs in het Witte Huis, kwam deze maatregel als een totale verrassing. Het gevolg is dat Trump hiermee een hoop onrust en chaos heeft gecreëerd in Amerika en daarbuiten. En het heeft niet bijgedragen aan het gevoel van veiligheid bij de Amerikanen.
Na veel verwarring over de vraag wie wel en niet door dit inreisverbod precies worden geraakt, heeft de rechter inmiddels deze maatregel van Trump opgeschorst. De rechter wil van de regering van Trump overtuigende argumenten horen dat dit inreisverbod effectief is voor het bestrijden van het terrorisme en voor de veiligheid van Amerikanen.
Als president van Amerika is Trump nu, in navolging van journalisten, wetenschappers en politici begonnen met het beschimpen van rechters. Hij heeft geen boodschap aan de principes als trias politica en checks and balances, als pijlers van de rechtsstaat. Trump wil boven de wet staan om te kunnen wat hij wil. Een gevaarlijke ontwikkeling leert de geschiedenis.
In een rechtsstaat oordelen rechters onafhankelijk van de politiek om zo rechtsbescherming te kunnen bieden aan burgers tegen de macht van de overheid. Dit rechtsstatelijke principe is verankerd in de Amerikaanse Grondwet. Ook in onze Grondwet is dit principe gewaarborgd. In sommige staten, die wij ‘schurkenstaten’ noemen, bemoeit de politiek zich met de rechtspraak. Maar dat vinden wij verwerpelijk.
De kans bestaat dat het Constitutioneel Hof van Amerika zal oordelen dat deze maatregel strijdig is met de Amerikaanse Grondwet, waardoor het geheel van tafel gaat. De Amerikaanse Grondwet verbiedt immers het maken van onderscheid op grond van afkomst. Zelfs dan moeten we vaststellen dat dit inreisverbod bij veel mensen wereldwijd gevoelens van onrust, angst en onzekerheid heeft veroorzaakt.
Wat betekent dit alles voor ons land, is nu de vraag; met name in het licht van de komende Tweede Kamerverkiezingen.
Thuisgevoel
Ik vluchtte op mijn achttiende zonder familie uit Iran vanwege onderdrukking en angst. Ik ontvluchtte de ayatollahs en hun islam. Nu de plannen van Trump één voor één werkelijkheid worden, zoals dit inreisverbod, bekruipt mij weer het gevoel van onzekerheid en angst. Beoordeeld worden enkel op basis van je afkomst, en dat met alle akelige en inhumane gevolgen van dien.
Ik ben een Hollander met een Friese naam; geboren in Teheran. Ik ben Nederland dankbaar dat ik in vrijheid een nieuw leven mocht opbouwen. Nederland is mijn geliefde thuisland. Ik heb niets met de islam; helemaal niets. En ik kan er niets aan doen dat in mijn Nederlands paspoort als geboorteplaats ‘Teheran’ staat.
Als je persoonlijk wordt geraakt door dit inreisverbod van Trump, dan besef je des te meer hoe oneerlijk en gevaarlijk zo’n maatregel is.
Een vraag die mij nu bezighoudt, is hoe zeker is het dat in Nederland niet hetzelfde zal gebeuren als in Amerika. Geert Wilders juicht de plannen van Trump toe, en hij heeft aangekondigd het voorbeeld van Trump te volgen. Met nog een paar weken te gaan tot de Tweede Kamerverkiezingen is de partij van Wilders de grootste partij in de peilingen. Wat is hij allemaal van plan, is de vraag.
Ondanks dat ik Fries spreek, een Hollandse naam heb en op allerlei manieren mijn steentje bijdraag aan onze samenleving, vraag ik mij af wat ik nog meer moet doen om in de ogen van politici als Wilders er bij te mogen horen. Krijgen we een land met Wilders, waar discriminatie en uitsluiting op grond van afkomst, ras en huidskleur gewoon wordt toegestaan? Zijn we de pijnlijke lessen uit de geschiedenis over de discriminatie en uitsluiting van bevolkingsgroepen vergeten?
Radicaal
Het verkiezingsprogramma van Geert Wilders bestaat uit één A4-tje met als het belangrijkste punt het de-islamiseren van Nederland. Het de-islamiseren levert volgens Wilders ons land 7,2 miljard euro op. Hoe hij bij dat exacte bedrag komt, staat er echter niet bij.
De gevoelens van angst waarover ik spreek, worden veroorzaakt uit het feit dat Wilders in de afgelopen jaren steeds radicalere opvattingen verkondigt over zijn kruistocht tegen de islam en tegen de mensen uit de islamitische landen. Enkele voorbeelden.
Op 24 september 2001 was Wilders te gast bij het tv-programma Barend en Van Dorp dat op zaterdagavond werd uitgezonden. In de uitzending van zaterdag 24 september van Barend en Van Dorp zei Geert Wilders het volgende.
“Ik heb vanaf het begin af aan duidelijk gemaakt dat ik niets heb tegen de islam. Het gaat niet om de religie in tegenstelling tot Pim Fortuyn die oproept tot een koude oorlog tegen de islam, wat een verwerpelijke opmerking is. Ik heb van het begin af aan gezegd, de islam daar is niks mis mee. Het is een te respecteren godsdienst. Ook de meeste moslims in de wereld en in Nederland zijn goede burgers waar niks mis mee is. Het gaat om dat kleine stukje moslimextremisme. Ik ben mij dus niet aan het richten tot de islam.”
Nadien heeft Wilders steeds radicalere uitspraken gedaan. In 2012 zei Wilders nog dat maximaal duizend vluchtelingen per jaar welkom zijn in ons land. Verder riep hij in 2012 dat er geen moskeeën meer gebouwd mogen worden. Nu wil Wilders alle bestaande moskeeën in Nederland sluiten, de Koran verbieden, alle asielzoekerscentra sluiten, geen één vluchteling meer toelaten en een totale migratiestop uit de islamitische landen (een permanent inreisverbod uit alle islamitische landen).
Wilders gaat elke keer een stapje verder, en net als Trump zit hij niet te wachten op adviezen van anderen. Een andere overeenkomst met Trump is dat Wilders zich niets aantrekt van onze Grondwet en van de rechtsstaat. Net als Trump beschimpt Wilders rechters. Onlangs noemde Wilders enkele rechters PVV-haters die knettergek zijn en die aan de verkeerde kant van de geschiedenis staan. Het sloeg mij koud om het hart, toen ik Wilders hoorde zeggen dat die rechters aan de verkeerde kant van de geschiedenis staan.
Het meest zorgelijke aan politici als Trump en Wilders is dat zij boven de wet willen staan om te kunnen doen wat zijn willen. Het is nu een krachtmeting tussen de macht en het recht, tussen de politici en de rechtsstaat. De wetten zijn er om de macht van politici te beteugelen, en om hen in toom te houden.
Verkiezingen
Premier Rutte zegt na de verkiezingen op 15 maart niet in één kabinet te zullen zitten met Wilders. Dit biedt echter geen garantie. De uitslag van de verkiezingen is leidend voor de kabinetsvorming. Rutte kan dus zeggen dat de uitslag van de verkiezingen geen andere keuze overlaat dan de coalitievorming met Wilders; eventueel met een derde partij erbij zoals 50PLUS.
In 2010 eiste de VVD van Wilders alleen maar om de pensioenleeftijd van 65 jaar, voor de PVV als een breekpunt, los te laten; hetgeen Wilders heel soepel deed. Een gedoogkabinet was daarna een feit.
Als kiezer zijn wij dus nu aan zet. Met onze stem op 15 maart bepalen wij in feite wat voor land we willen zijn. In ons land bouwen we samen bruggen in plaats van muren; een verbonden samenleving met respect voor mensenrechten. Dit is mijn droom voor ons prachtig land; het land van Erasmus.
En als het niet anders kan, kom in verzet; verzet tegen het onrecht, haat en verdeeldheid, en voor verdraagzaamheid, respect en verbondenheid.
“Verzet begint niet met grote woorden
maar met kleine daden
Jezelf een vraag stellen
daarmee begint verzet
en dan die vraag aan een ander stellen”
Remco Camperd
